“Kunkel y Conti me apretaron”
Lo dijo a Sin Mordaza el juez federal de Reconquista Carlos Skidelski, que cargó duro contra los diputados nacionales Carlos Kunkel y Diana Conti, que propiciaban un jury de enjuiciamiento contra él en el Consejo de la Magistratura.
“No sé qué vuelto ha quedado pendiente por ahí”, señaló, entendiendo que es un problema personal contra él por parte de los dos consejeros. El magistrado es además titular del Juzgado Federal de Resistencia y un solo día de la semana atiende en Reconquista. El Dr. Carlos Skidelski se hizo conocido en el ámbito nacional a partir de declaraciones públicas de los diputados nacionales Diana Conti y Carlos Kunkel, que propiciaron su juicio político, acusando de graves irregularidades al Juzgado Federal de Resistencia (Chaco), del cual Skidelski es titular desde hace varios años. Una de esas acusaciones es el gran atraso que tiene ese juzgado en el tratamiento de las causas. Skidelski se defiende diciendo “debe ser el Juzgado Federal más grande, no del país, sino del mundo, ya que tiene 75.000 causas” y, por si fuera poco, ahora tiene que cargar también con la responsabilidad de atender el de Reconquista, hasta tanto el Poder Ejecutivo de la Nación nombre al juez definitivo.
“A mi me designó la Cámara (Penal de Resistencia) y la Corte (Suprema de Justicia de la Nación) -comenzó el juez- porque tiene que ser un juez de la jurisdicción y el más cercano soy yo, porque la Cámara de Resistencia tiene, además, jurisdicción sobre Formosa, Reconquista y Sáenz Peña. Hasta ahora ni siquiera se llamó a concurso, es decir que es todo un problema. Yo estoy a gusto en Reconquista pero, lógicamente -admite- tiene que haber un juez acá para brindar un mejor servicio de justicia”.
Sin Mordaza consultó al juez sobre su situación ante el Consejo de la Magistratura por el jury de enjuiciamiento pedido por algunos consejeros.
SM: ¿Cómo está su situación en el Consejo de la Magistratura?
CS: Bien. Todos los jueces, y más los que tenemos algunos años en esto, siempre tenemos denuncias, forma parte de la actividad que nosotros realizamos. Es decir, no había posibilidad de iniciar un proceso de remoción y entonces se estableció una multa, a la cual le hice un planteo para impugnarla, porque en 25 años yo no he tenido un solo llamado de atención de ninguno de mis superiores y eso que comencé mi carrera judicial en el año ‘84. A esta sanción yo la considero totalmente injusta y en virtud de ello es que se ha planteado el recurso, para que quede sin efecto”.
SM: Pero a la diputada Diana Conti parece que usted no le simpatiza...
CS: No, yo tengo un problema con el Dr. Kunkel y con la diputada Conti.
SM: ¿Qué tipo de problema?
CS: Yo ninguno, no se cuál es el problema de ellos. Yo también soy un sobreviviente de la generación del ‘70 y a Kunkel lo conozco ya desde esa época. Es decir, no se qué vuelto ha quedado pendiente por ahí porque, realmente, me parece que esto es un problema de tipo personal. Tanto es así que no prosperó (el jury) a pesar de su esfuerzo y de su actitud, lo cual no significa que uno sea prepotente y que siempre va a ganar. Los jueces de mi generación prácticamente han desaparecido todos, los han obligado a renunciar o los han echado, es decir que esto es una cosa que es evidente y bueno. Lamentablemente yo no tengo dinero suficiente para vivir de otra cosa, si no ya me hubiera ido. Y si voy, haré otra cosa, no es que estoy aferrado al sillón por una cuestión caprichosa.
SM: ¿Se sienten los jueces federales presionados por el Consejo de la Magistratura, donde prevalecen, precisamente, estas dos personas?
CS: Y sí... Si a un simple panfleto el Consejo de la Magistratura le da andamiaje y tiene que estar un juez ejerciendo la defensa, y si ese juez no es del agrado de algunos de ahí, corre el riesgo de un apriete. En este caso estoy planteando estas cuestiones porque entiendo que es un problema y no se porqué, personalmente no tengo problemas con él ni con la Dra. Conti. ¿Eso cómo debe interpretarse? Más que como una intromisión, como un apriete.
Violaciones a los DDHH
También hablamos con el juez sobre la causa “Alejandro Faustino Córdoba y otros” por supuestas
violaciones a los Derechos Humanos en la década del ‘70, rechazada en primera instancia por falta
de mérito por el anterior juez, Dr. Virgilio Palud, apelada con éxito por Córdoba y que actualmente mantiene presos, desde hace ya varios días, al ex capitán de la Fuerza Aérea Danilo Sambuelli y a los ex policías Nickisch, Molina, Luque, Machuca de Reconquista y a un ex policía de Vera.
Las pruebas reunidas por la Fiscalía son 9 testimoniales donde no hay ninguna acusación concreta contra los imputados, pese a lo cual los mismos fueron detenidos y aún permanecen encarcelados.
Uno de los abogados defensores dijo que se estarían violando derechos constitucionales elementales de los imputados. Prácticamente se los estaría obligando, según Ghío, a tener que demostrar su inocencia, invirtiendo la carga de la prueba.
“La Cámara -comenzó respondiendo Skidelski- al revocar el fallo de primera instancia, obliga a dictar un auto de procesamiento. Yo no puedo estar en contra de una decisión de una Alzada, porque estaría cometiendo un delito.
En este caso no tengo autonomía para modificar lo resuelto por un superior”.
SM: La defensa de uno de los imputados pidió la nulidad de las testimoniales porque no se les tomó juramento de decir la verdad, lo que elimina la posibilidad del falso testimonio. Eso no se cumplió por parte de la fiscalía y, sin embargo, se recusó el pedido de nulidad del abogado. ¿Por qué?
CS: En realidad no es así, pero de todas maneras yo no puedo entrar a discutir y me parece muy bien que los abogados defensores, con todos los elementos a su alcance, traten de hacer una buena defensa de sus clientes, pero el hecho del juramento está... No quiero entrar en una polémica con un abogado a quien respeto y admiro porque sé que es un muy buen profesional, pero sería entrar a discutir y litigar con el juzgado a través de un medio de comunicación. No me parece pertinente, generalmente pierde el juez.
SM: Claro, pero lo que pasa es que se transmite la sensación de que todo esto es, en realidad, una caza de brujas.
CS: Así decía el título de la página que yo leí pero, le reitero, el procesamiento y la detención fueron por la orden -para que la gente lo entienda- de la Cámara Federal, que es una instancia superior que me obliga a mi a cumplir con lo que ellos deciden.
“No sé qué vuelto ha quedado pendiente por ahí”, señaló, entendiendo que es un problema personal contra él por parte de los dos consejeros. El magistrado es además titular del Juzgado Federal de Resistencia y un solo día de la semana atiende en Reconquista. El Dr. Carlos Skidelski se hizo conocido en el ámbito nacional a partir de declaraciones públicas de los diputados nacionales Diana Conti y Carlos Kunkel, que propiciaron su juicio político, acusando de graves irregularidades al Juzgado Federal de Resistencia (Chaco), del cual Skidelski es titular desde hace varios años. Una de esas acusaciones es el gran atraso que tiene ese juzgado en el tratamiento de las causas. Skidelski se defiende diciendo “debe ser el Juzgado Federal más grande, no del país, sino del mundo, ya que tiene 75.000 causas” y, por si fuera poco, ahora tiene que cargar también con la responsabilidad de atender el de Reconquista, hasta tanto el Poder Ejecutivo de la Nación nombre al juez definitivo.
“A mi me designó la Cámara (Penal de Resistencia) y la Corte (Suprema de Justicia de la Nación) -comenzó el juez- porque tiene que ser un juez de la jurisdicción y el más cercano soy yo, porque la Cámara de Resistencia tiene, además, jurisdicción sobre Formosa, Reconquista y Sáenz Peña. Hasta ahora ni siquiera se llamó a concurso, es decir que es todo un problema. Yo estoy a gusto en Reconquista pero, lógicamente -admite- tiene que haber un juez acá para brindar un mejor servicio de justicia”.
Sin Mordaza consultó al juez sobre su situación ante el Consejo de la Magistratura por el jury de enjuiciamiento pedido por algunos consejeros.
SM: ¿Cómo está su situación en el Consejo de la Magistratura?
CS: Bien. Todos los jueces, y más los que tenemos algunos años en esto, siempre tenemos denuncias, forma parte de la actividad que nosotros realizamos. Es decir, no había posibilidad de iniciar un proceso de remoción y entonces se estableció una multa, a la cual le hice un planteo para impugnarla, porque en 25 años yo no he tenido un solo llamado de atención de ninguno de mis superiores y eso que comencé mi carrera judicial en el año ‘84. A esta sanción yo la considero totalmente injusta y en virtud de ello es que se ha planteado el recurso, para que quede sin efecto”.
SM: Pero a la diputada Diana Conti parece que usted no le simpatiza...
CS: No, yo tengo un problema con el Dr. Kunkel y con la diputada Conti.
SM: ¿Qué tipo de problema?
CS: Yo ninguno, no se cuál es el problema de ellos. Yo también soy un sobreviviente de la generación del ‘70 y a Kunkel lo conozco ya desde esa época. Es decir, no se qué vuelto ha quedado pendiente por ahí porque, realmente, me parece que esto es un problema de tipo personal. Tanto es así que no prosperó (el jury) a pesar de su esfuerzo y de su actitud, lo cual no significa que uno sea prepotente y que siempre va a ganar. Los jueces de mi generación prácticamente han desaparecido todos, los han obligado a renunciar o los han echado, es decir que esto es una cosa que es evidente y bueno. Lamentablemente yo no tengo dinero suficiente para vivir de otra cosa, si no ya me hubiera ido. Y si voy, haré otra cosa, no es que estoy aferrado al sillón por una cuestión caprichosa.
SM: ¿Se sienten los jueces federales presionados por el Consejo de la Magistratura, donde prevalecen, precisamente, estas dos personas?
CS: Y sí... Si a un simple panfleto el Consejo de la Magistratura le da andamiaje y tiene que estar un juez ejerciendo la defensa, y si ese juez no es del agrado de algunos de ahí, corre el riesgo de un apriete. En este caso estoy planteando estas cuestiones porque entiendo que es un problema y no se porqué, personalmente no tengo problemas con él ni con la Dra. Conti. ¿Eso cómo debe interpretarse? Más que como una intromisión, como un apriete.
Violaciones a los DDHH
También hablamos con el juez sobre la causa “Alejandro Faustino Córdoba y otros” por supuestas
violaciones a los Derechos Humanos en la década del ‘70, rechazada en primera instancia por falta
de mérito por el anterior juez, Dr. Virgilio Palud, apelada con éxito por Córdoba y que actualmente mantiene presos, desde hace ya varios días, al ex capitán de la Fuerza Aérea Danilo Sambuelli y a los ex policías Nickisch, Molina, Luque, Machuca de Reconquista y a un ex policía de Vera.
Las pruebas reunidas por la Fiscalía son 9 testimoniales donde no hay ninguna acusación concreta contra los imputados, pese a lo cual los mismos fueron detenidos y aún permanecen encarcelados.
Uno de los abogados defensores dijo que se estarían violando derechos constitucionales elementales de los imputados. Prácticamente se los estaría obligando, según Ghío, a tener que demostrar su inocencia, invirtiendo la carga de la prueba.
“La Cámara -comenzó respondiendo Skidelski- al revocar el fallo de primera instancia, obliga a dictar un auto de procesamiento. Yo no puedo estar en contra de una decisión de una Alzada, porque estaría cometiendo un delito.
En este caso no tengo autonomía para modificar lo resuelto por un superior”.
SM: La defensa de uno de los imputados pidió la nulidad de las testimoniales porque no se les tomó juramento de decir la verdad, lo que elimina la posibilidad del falso testimonio. Eso no se cumplió por parte de la fiscalía y, sin embargo, se recusó el pedido de nulidad del abogado. ¿Por qué?
CS: En realidad no es así, pero de todas maneras yo no puedo entrar a discutir y me parece muy bien que los abogados defensores, con todos los elementos a su alcance, traten de hacer una buena defensa de sus clientes, pero el hecho del juramento está... No quiero entrar en una polémica con un abogado a quien respeto y admiro porque sé que es un muy buen profesional, pero sería entrar a discutir y litigar con el juzgado a través de un medio de comunicación. No me parece pertinente, generalmente pierde el juez.
SM: Claro, pero lo que pasa es que se transmite la sensación de que todo esto es, en realidad, una caza de brujas.
CS: Así decía el título de la página que yo leí pero, le reitero, el procesamiento y la detención fueron por la orden -para que la gente lo entienda- de la Cámara Federal, que es una instancia superior que me obliga a mi a cumplir con lo que ellos deciden.
Fuente: SIN MORDAZA - Edición 194 del 12 de noviembre de 2008
No hay comentarios:
Publicar un comentario